Sfatiamo il mito dei costi di struttura: come donare facendo davvero la differenza
Questo articolo è stato pubblicato originariamente a gennaio 2023 sul blog di Giving What We Can in inglese, ed è stato tradotto senza aggiornamenti dal team di Benefficienza nell’agosto 2024.
Un tempo ero molto scettica nei confronti della beneficenza. Volevo aiutare gli altri, ma temevo che le mie donazioni servissero a poco più che ad alleviare il mio senso di colpa. Dopotutto, come potevo sapere che il mio denaro stava effettivamente facendo qualcosa? La pila di adesivi e biglietti d’auguri che mi arrivavano per posta da enti di beneficenza a cui non facevo nemmeno una donazione non mi ispirava certo fiducia; perché gli enti di beneficenza spendevano fondi preziosi per posta non richiesta e contemporaneamente lanciavano “urgenti raccolte fondi” a destra e a manca?
Poiché non ero sicura di come valutare l’impatto dei programmi di un ente di beneficenza, mi concentravo sulle sue abitudini di spesa: in altre parole, utilizzavo Charity Navigator o siti web simili per verificare la percentuale di fondi spesi direttamente per i programmi dell’ente rispetto ai costi di struttura e alla retribuzione del direttore. Mi dicevo che gli enti di beneficenza che spendevano di più per i loro programmi dovevano essere migliori di quelli che spendevano di più per i costi di struttura.
Non ero certo l’unica a scegliere gli enti di beneficenza con questo metodo. Molti donatori usano questo rapporto (enfatizzato da diversi siti web di valutazione delle organizzazioni benefiche) per determinare dove donare. E a livello superficiale ha senso, soprattutto perché è abbastanza comune raggruppare gli enti di beneficenza in un’unica categoria generale di organizzazioni “che fanno del bene”, senza fermarsi a considerare le differenze tra loro. Se si ritiene che tutti i programmi di beneficenza abbiano più o meno lo stesso impatto, allora gli enti che destinano più denaro ai loro programmi “che fanno del bene” devono sicuramente essere migliori di quelli che ne destinano meno a quegli stessi programmi.
Giusto? Sbagliato. Non credo più che il rapporto tra i costi di struttura di un ente di beneficenza e i costi dei programmi sia un buon modo per determinare se le mie donazioni faranno la differenza. Questo articolo spiegherà perché.
Detto questo, prima di entrare nel merito, voglio essere chiara su un punto importante: sfatare quello che viene spesso definito “il mito dei costi di struttura” non significa che ho perso l’impulso a chiedermi dove va a finire la mia donazione. Anzi, ora che so che la valutazione di un ente di beneficenza non si limita all’esame delle sue abitudini di spesa, sono diventata molto più selettiva nel decidere dove fare le mie donazioni. Di conseguenza, sono più sicura che le cause e le organizzazioni benefiche che scelgo di sostenere facciano davvero la differenza.
Che cos’è il mito dei costi di struttura e perché è importante?
In breve, il “mito dei costi di struttura” è la convinzione errata (ma ampiamente diffusa) che le organizzazioni benefiche con costi di struttura inferiori siano più efficaci.
È importante perché la maggior parte di noi dona per aiutare le persone, la società o il mondo in qualche modo. Trovare un modo più accurato per determinare quali enti di beneficenza ci aiutano meglio a raggiungere questi obiettivi è certamente utile.
Se tu, o qualcuno che conosci, hai usato l’overhead ratio – il rapporto tra costi di struttura e costi dei programmi – per misurare l’efficacia di un ente di beneficenza, ecco alcuni motivi per riconsiderare questo approccio.
Perché i costi di struttura non sono una buona misura dell’impatto di un ente di beneficenza?
Innanzitutto, i “costi di struttura” non ci dicono nulla sull’esito dei programmi di un ente di beneficenza. Per determinare se le nostre donazioni avranno un impatto, dobbiamo sapere cosa accadrà come risultato della donazione e quindi scegliere l’opzione che aiuta maggiormente i beneficiari. Sebbene i costi di struttura debbano essere mantenute ragionevoli, ci sono diversi problemi nel basarsi sull’overhead ratio per determinare l’impatto di un’organizzazione benefica:
I costi di struttura non tengono conto delle differenze di efficacia dei programmi
Non tutti i programmi di beneficenza sono ugualmente efficaci. Forse il problema più evidente nella scelta degli enti di beneficenza in base ai loro costi generali è che non si tiene conto di ciò che questi enti stanno effettivamente facendo e del loro impatto.
William MacAskill, co-fondatore di Giving What We Can, offre un esempio sciocco (ma illuminante) nel capitolo 7 del suo libro Doing Good Better. Chiede al lettore di immaginare di aver creato “un ente di beneficenza che distribuisce ciambelle a poliziotti affamati”. Nell’esempio di MacAskill, la maggior parte dei fondi dei donatori viene spesa direttamente per il programma stesso – l’acquisto e la distribuzione delle ciambelle – e solo lo 0,1% viene speso per le spese di struttura. Chiede poi al lettore: “Avrei davvero creato un ente di beneficenza straordinario? Sicuramente […] ciò che dovrebbe interessarci, in ultima analisi, è l’impatto che gli enti di beneficenza hanno. Quando si dona un centinaio di dollari a un ente di beneficenza […] in che modo la vita delle persone viene migliorata?”.
Potresti pensare che sia abbastanza ovvio se i programmi di un ente di beneficenza siano o meno validi, e che sia possibile capirlo semplicemente leggendo un po’ di quello che l’ente fa. Dopotutto, dopo aver ascoltato la descrizione dell’associazione di MacAskill che si occupa di ciambelle, probabilmente saprai che ci sono posti migliori dove destinare i tuoi sudati risparmi!
Ma l’efficacia dei programmi non è sempre così semplice o intuitiva. Ci sono innumerevoli esempi di enti di beneficenza che sulla carta sembrano fantastici, ma che alla fine fanno ben poco per migliorare la vita degli altri, o addirittura, in alcuni casi, causano danni veri e propri. Ecco perché è importante esaminare attentamente l’evidenza a supporto dei programmi che un ente di beneficenza conduce, invece di basarsi solo sulla descrizione del programma o sul marketing. Le differenze sostanziali nell’efficacia dei programmi e in altri fattori non vengono colte considerando i costi di struttura, e possono rendere un’organizzazione benefica decine o addirittura centinaia di volte migliore di un’altra.
Potrebbe non essere logico separare i “costi di struttura” dai “costi dei programmi”, poiché la distinzione non è netta
Siamo abituati a pensare ai costi di struttura e ai costi dei programmi come a due voci di spesa ben distinte. Ma se ci fermiamo a esaminare cosa sono i costi di struttura, questa separazione comincia a venir meno. Infatti, senza i costi di struttura, non ci sarebbe alcuna spesa per i programmi! Perché? Perché i “costi di struttura” sono semplicemente le persone, le risorse e gli strumenti necessari per gestire un’organizzazione. Per gestire efficacemente i propri programmi, un’organizzazione ha bisogno di assumere persone di talento per mantenersi a galla (costi di struttura!) e di raccogliere fondi per destinarli ai propri programmi (costi di struttura!). Se un’organizzazione non funziona efficacemente, non sarà in grado di gestire bene i propri programmi. Perché allora si insiste sul fatto che le organizzazioni benefiche dovrebbero spendere il meno possibile in costi di struttura?
In parte ciò potrebbe avere a che fare con l’idea errata che la regola commerciale “spendere soldi per fare soldi” non si applichi al settore non profit. Dan Palotta ha cercato di porre rimedio a questo equivoco in un TED talk del 2013 e, poco dopo, alcuni noti valutatori di enti di beneficenza hanno apparentemente cercato di correggere il loro supporto e promozione del mito dei costi di struttura. Tuttavia, nonostante alcune iniziative all’interno di queste organizzazioni per concentrarsi maggiormente sull’impatto, sembra che questo cambiamento non abbia ancora preso piede. Charity Navigator, ad esempio, utilizza ancora le percentuali di spesa per programmi, amministrazione e raccolta fondi come parte della valutazione della “salute finanziaria” di un ente di beneficenza. L’organizzazione riconosce che “gli enti di beneficenza efficaci devono reclutare, formare e fidelizzare persone di talento”, ma afferma anche che “i donatori sostengono gli enti di beneficenza per i loro programmi e servizi, non per la loro capacità di raccogliere fondi”.
Sebbene questo sia certamente vero, è un po’ come dire che gli agricoltori sono utili per la loro capacità di fornire cibo alle persone, non per la loro capacità di coltivare. Poiché la capacità di coltivare influisce direttamente sulla capacità di fornire cibo, questa affermazione non è del tutto logica. A meno che un’organizzazione benefica non stia raccogliendo fondi solo per coprire i costi del personale addetto alla raccolta fondi (equivalente, nella nostra metafora, a un agricoltore che coltiva colture senza alcun piano di distribuzione), i donatori e i valutatori delle organizzazioni benefiche dovrebbero riconoscere che più denaro raccolto spesso significa più denaro destinato ai programmi e servizi di un’organizzazione benefica!
Contrariamente a quanto si crede, bassi costi di struttura possono essere correlati a una minore efficacia
Molto è stato scritto sui pericoli che corrono gli enti di beneficenza che lesinano sui costi di struttura per soddisfare le aspettative dei donatori. Abbiamo già parlato del noto TED talk di Dan Palotta, che approfondisce alcuni di questi pericoli. Jonathan Meer, in un paper del 2017, scrive che un’eccessiva attenzione dei donatori ai costi di struttura “può portare le organizzazioni benefiche a sottoinvestire in infrastrutture operative cruciali, in particolare in lavoratori qualificati, riducendo così la loro capacità di fornire servizi”. Questo argomento viene esplorato anche in un articolo intitolato “The Nonprofit Starvation Cycle“, in cui gli autori iniziano con l’affermazione: “Le organizzazioni che costruiscono una solida infrastruttura – che comprende solidi sistemi informatici, sistemi finanziari, formazione delle competenze, processi di raccolta fondi e altre costi di struttura essenziali – hanno maggiori probabilità di successo rispetto a quelle che non lo fanno. Non è una novità, e le organizzazioni non profit non sono un’eccezione alla regola”. In effetti, risulta che alcune organizzazioni non profit addirittura dichiarano in modo fuorviante o significativamente insufficiente i propri costi di struttura, probabilmente a causa delle aspettative rigorose (ed erronee) dei donatori.
E se i costi di struttura fossero una buona misura dell’efficacia di un ente di beneficenza?
Anche se esaminando il rapporto tra costi di struttura e spese per i programmi ci aiutasse a prendere decisioni informate sulla scelta degli enti di beneficenza (e spero che ormai siate d’accordo che non è così), questa metrica fa ben poco per restringere le nostre opzioni di donazione. Il risultato degli sforzi di tanti enti di beneficenza per soddisfare le aspettative sui costi di struttura (attraverso una spesa insufficiente, una rendicontazione fuorviante o entrambe le cose) è che un numero spropositato di organizzazioni, molto diverse tra loro per efficacia, vanta bassi costi di struttura. Oltre 250 enti di beneficenza sono elencati dal sito web CharityWatch come “top-rated”, una categorizzazione che richiede (tra gli altri criteri) di spendere almeno il 75% del loro budget nei programmi. Pertanto, anche se ritenessimo che i bassi costi di struttura siano un buon metodo per determinare dove donare, avremmo comunque bisogno di un quadro di riferimento per decidere tra tutte le organizzazioni benefiche che soddisfano questo criterio.
È interessante notare che il sito web CharityWatch lo riconosce, affermando nella pagina “Top-Rated Charities”: “Poiché sono molti i fattori che determinano un ente di beneficenza meritevole, noi di CharityWatch vi suggeriamo di utilizzare le valutazioni di questa pagina non come unico fattore determinante nella vostra decisione, ma piuttosto come un aiuto”. Purtroppo, la pagina non menziona quali potrebbero essere questi altri fattori, né fornisce informazioni sul fattore (probabilmente) più importante per determinare l’efficacia di un ente di beneficenza: l’impatto dei programmi dell’ente.
È chiaro quindi che abbiamo bisogno di un framework migliore per determinare dove donare.
Costo-efficacia: tutto quello che pensavi fossero i costi di struttura e anche di più
Se ti aggrappi ancora all’idea che i costi di struttura debbano dirci qualcosa sull’efficacia di un ente di beneficenza, non sei il solo. Le organizzazioni non dovrebbero spendere così tanto per mantenersi a galla da lasciare relativamente poco per ciò che affermano di fare, perché in tal caso la nostra modesta donazione potrebbe non aiutare chi ne ha bisogno. In altre parole, la maggior parte di noi è attratta dal mito dei costi di struttura per via dell’intuizione che dovremmo assicurarci che il nostro denaro stia davvero sostenendo la causa in modo tangibile.
L’intuizione è assolutamente corretta, ma esaminare i costi di struttura non è il modo migliore per approcciarla. Abbiamo visto come il denaro donato a enti di beneficenza con bassi costi di struttura possa in realtà fare ben poco per sostenere una particolare causa – soprattutto se i programmi sono inefficaci – e come gli enti di beneficenza con costi di struttura più elevati possano in realtà fare molto per sostenere una particolare causa, soprattutto quando questi costi finiscono per convogliare più fondi verso programmi ad alto impatto. Quindi, piuttosto che guardare ai costi di struttura per determinare dove il nostro denaro andrà più lontano, possiamo usare una misura più accurata: la costo-efficacia.
Se l’ente di beneficenza A e l’ente di beneficenza B hanno lo stesso impatto e l’ente di beneficenza A spende complessivamente meno, allora l’ente di beneficenza A è più costo-efficace. In altre parole, se posso avere lo stesso impatto spendendo meno denaro, allora le mie donazioni andranno più lontano. Per valutare la costo-efficacia di un’organizzazione è necessario confrontare la spesa complessiva (per i programmi e i costi di struttura) con il suo impatto, il che significa che i costi di struttura sono di solito già conteggiati!
Metriche per donazioni efficaci
Senza misure di valutazione semplici come i costi di struttura, il compito di valutare le organizzazioni benefiche diventa molto più difficile. (Forse è per questo che molti noti valutatori di organizzazioni benefiche scelgono di concentrarsi sulle abitudini di spesa; se valutassero l’impatto dei programmi di un’organizzazione benefica – un compito che richiede molte più ricerche – probabilmente non sarebbero in grado di fornire valutazioni per così tante organizzazioni).
Ma questo è un settore in cui non ha senso privilegiare la quantità rispetto alla qualità. Poiché ci sono così tante persone bisognose, è incredibilmente importante che le nostre limitate risorse siano davvero d’aiuto! Assicuriamoci quindi che le metriche che utilizziamo per determinare l’efficacia siano il più possibile affidabili.
GiveWell, un valutatore di organizzazioni benefiche che si concentra sull’impatto dei programmi, adotta un approccio che consiste nell’identificare programmi promettenti e basati su evidenze scientifiche, per poi consigliare le organizzazioni benefiche che li attuano bene, un metodo che produce fantastiche opportunità di donazione. Oltre a consultare organizzazioni come GiveWell, possiamo anche utilizzare framework come quello esposto qui di seguito (e con cui le organizzazioni benefiche consigliate da GiveWell ottengono un punteggio piuttosto alto!).
[Puoi anche trovare organizzazioni ad alto impatto che ottengono un buon punteggio in questo framework attraverso la nostra pagina sulle migliori organizzazioni benefiche, NdT.]
Un framework per le donazioni efficaci:
1. L’organizzazione benefica opera in un’area ad alto impatto?
Una causa ad alto impatto è in genere di grande scala, risolvibile e relativamente trascurata. In altre parole, ha il potenziale per avere un impatto significativo su un gran numero di persone (scala), offre una ragionevole possibilità di fare progressi con successo (risolvibile) e ha bisogno di fondi e risorse (trascurata).
[Puoi leggere di più nella pagina riguardante la nostra metodologia, NdT.]
2. I programmi dell’organizzazione sono supportati da evidenza rigorosa?
Le organizzazioni benefiche che utilizzano l’evidenza scientifica per valutare l’efficacia dei loro programmi hanno maggiori probabilità di avere un vero impatto, piuttosto che finire nella categoria “sembra fantastico sulla carta ma fa poco, o potenzialmente causa danni”.
3. L’organizzazione è costo-efficace?
Un’organizzazione benefica è costo-efficace se il suo impatto supera di gran lunga il suo costo; in altre parole, se ottiene molto per relativamente poco. Proprio come non spenderesti 5.000 dollari per un caffè quando puoi avere la stessa tazza per 5 dollari, vogliamo scegliere le organizzazioni benefiche che utilizzano al meglio le nostre risorse limitate. Naturalmente, quest’ultimo parametro non è sempre così semplice. Molte politiche o programmi non si prestano a misure d’impatto standard come gli studi controllati e randomizzati, e questo non dovrebbe essere necessariamente un motivo per scartarli! Poiché la realtà è confusa e il futuro non è sempre prevedibile, l’utilizzo di una serie di strumenti per stimare l’efficacia dei costi, tra cui concetti come l’hits-based giving e il valore atteso, ci aiuta a prendere decisioni più informate sulla costo-efficacia.
Quindi no, guardare ai costi di struttura probabilmente non è il modo migliore per determinare dove donare. Tuttavia, ci sono molti altri indicatori di eccellenza degli enti di beneficenza (come quelli descritti nel framework precedente) che fanno un lavoro migliore nel restringere il numero enorme di opzioni disponibili, in modo che possiamo essere sicuri di aiutare veramente la causa o le cause che ci stanno a cuore.
Buone donazioni!
Adattato da Giving What We Can, la cui missione è creare un mondo in cui donare in modo efficace e significativo sia una norma culturale.
Riguardo l’autrice
